Wat betekenen Drones voor de toekomst van persoonlijke privacy?

Vorig jaar was een groot jaar voor drones waardoor velen van ons rechtop gingen zitten en opmerken, en 2015 zou nog groter moeten zijn. Dit leidt tot veel privacykwesties die we serieus moeten overwegen.

Elk onderzoek van UAV's (Unmanned Aerial Vehicles) is een bewegend doelwit. Het nieuws is doorspekt met drone-verhalen. Mexicaanse kartels verplaatsen product over de grens met drones. Drones beuken op het gazon van het Witte Huis. Er werd een UAV-zone van dertig mijl rond Super Bowl XLIX opgelegd. In Hong Kong kun je zelfs chocolade bestellen en laten bezorgen door drone.

Zeg het woord "drone" en je krijgt waarschijnlijk een van de zes reacties. Drones of UAV's lokken discussies uit, niet alleen over het gebruik door de Verenigde Staten van hen bij het uitvoeren van de zogenaamde War on Terror, maar hun mogelijke rol in eigen land. Er is ook de dreiging van persoonlijke drones die onze privacy binnendringen, wat al toeschouwers doet opschrikken.

Je kunt technologie niet echt de schuld geven. Je ervaart irritant menselijk gedrag ongeacht of het om 2 uur 's nachts luid is of een gellende mobiele telefoon in een bioscoop. Simpel gezegd, het zal een tijdje duren voordat de samenleving in het algemeen het reguliere drone-gebruik accepteert.

Maar de meest prangende vragen die voortvloeien uit het gebruik van UAV zijn niet typisch bezig met wat ze kunnen doen of hoe mensen ze gebruiken, maar eerder wat ze betekenen voor onze privacy zodra ze die reguliere acceptatie krijgen..

Wat gebeurt er met mijn privacy??

Als je lang genoeg geheugen hebt, weet je waarschijnlijk nog dat we als samenleving veel meer privacy hadden dan nu. Helaas zal de persoonlijke privacy waarschijnlijk blijven eroderen, omdat technologie steeds indringender wordt.

Volgens een rapport gepubliceerd in 2013 door de Congressional Research Service, verwacht de FAA dat 30.000 UAV's tegen 2030 de lucht in gaan..

Als je denkt dat 30.000 niet erg veel lijkt, is dat omdat het dat niet is, zelfs de FAA erkent dat het een "relatief klein" getal is. Maar houd ook dit in gedachten: dit zijn simpelweg niet de drones die je vader voor Kerstmis of Vaderdag krijgt. Dit omvat het leger, politie, overheidsinstanties, bedrijven, enzovoort.

Drones hebben al de perceptie van invasief zijn; meer dan iedereen een camera te geven of GPS-ontvangers in alles te zetten. We hoeven onze aluminiumfoliehoeden niet aan te trekken om ons voor te stellen hoe het zal zijn als de politie oude militaire bewakingsdrones mag kopen.

Het is niet al te ver, aangezien het Department of Homeland Security bekend staat om het lenen aan plaatselijke politie-afdelingen.

Het vierde amendement en u

Natuurlijk is er altijd het vierde amendement, dat er is om Amerikanen te beschermen tegen onredelijke speurtochten en inbeslagnemingen. Het grappige hiervan is dat, als de technologie verandert en we meer gewend raken aan het opgeven van meer van onze privacy, ons concept van wat wordt overwogen onredelijk veranderingen ook.

Twintig jaar geleden was het ongehoord om een ​​bedrijf als Google onze locaties te laten volgen, maar nu is dat precies wat er de hele tijd gebeurt, en we accepteren dit als een afweging voor het hebben van dit soort technologie in de palm van onze hand.

Denk er eens over na, waar je ook gaat, je hebt GPS in je heupzak, waardoor je locatie tot op een paar voet nauwkeurig kan worden bepaald. Zelfs als uw GPS is uitgeschakeld, spreekt uw telefoon met zendmasten of zoekt u naar WiFi-toegangspunten.

Het punt is dat, toen deze technologieën algemeen aanvaard werden, onze percepties veranderden en de weerstand tegen hen grotendeels verdwenen was. Het is dus niet moeilijk je voor te stellen wat vandaag onredelijk lijkt, misschien niet over tien, twintig of dertig jaar.

Drones maken zoeken (en spioneren) gemakkelijker

Dan is er wat definieert zoeken. Wat je doet achter gesloten deuren en ramen met luiken is één ding, en vereist meestal een bevel om te ontdekken, maar stap buiten je huis en alle ogen op jou gericht.

De directe gebieden rond uw huis worden curtilage genoemd en alles daarbuiten wordt beschouwd als open veld.

U krijgt nu veel van dezelfde rechten binnen uw bereik als wanneer u bij u thuis bent, d.w.z. de politie heeft meestal een bevel nodig om ze te doorzoeken. Het ding over curtilage is echter, je moet echt een poging doen om het af te schermen - omheiningen, struiken, muren - om het uitzicht te blokkeren van de open velden, dat wil zeggen straten en trottoirs.

Dat gezegd hebbende, kan wetshandhaving vliegtuigen en helikopters gebruiken om binnen FAA-luchtruim te vliegen om te kijken naar uw omgeving. Ze hebben geen bevel nodig om dit te doen.

Helikopters en vliegtuigen zijn zeer effectief om alles van bovenaf te zien, maar ze kunnen slechts een korte tijd omhoog blijven, hebben brandstof en onderhoud nodig, goed opgeleide piloten en zijn anders behoorlijk duur om te bedienen. Ook, terwijl helikopters geweldig zijn voor stationair surveilleren, zijn ze niet echt onopvallend. Je kunt een crimineel in een helikopter niet echt omvallen.

Grote, harde en arbeidsintensieve, traditionele politiehelikopters zijn nog steeds de beste ogen-in-de-lucht, maar dat kan veranderen naarmate de wetshandhavers steeds meer naar drones gaan voor surveillance vanuit de lucht.

Drones echter, vooral grotere drones met grote accupakketten of brandstofmotoren, kunnen uren of zelfs dagen achter blijven. Bovendien zal een drone buiten een bepaalde hoogte effectief onzichtbaar en stil zijn.

Ten slotte zijn drones goedkoop en, ja, je hebt nog steeds een goed opgeleide piloot nodig om een ​​bewakingsdron te bedienen, maar ze zijn ook niet zo inherent riskant, b. beschoten worden of verblind door laserpointers, en het verlies aan levens wordt geminimaliseerd als je crasht.

Dus de vraag is, is UAV surveilleren en zoeken hetzelfde als bij bemande vliegtuigen? Is het redelijk??

Het wordt echter duisterder als je rekening houdt met drones die zijn uitgerust met infraroodsensoren en radar die door muren en plafonds kunnen kijken. Wat dan? Als de politie niet langer fysiek binnen moet komen om naar binnen te kijken, is dat dan redelijk? Zal het een bevel nodig hebben??

De beste reactie Nog steeds is geen geweld

Wat duidelijk wordt, is dat er geen gemakkelijke, uniforme reactie is op het 'drone-probleem' als je jezelf losmaakt van de wat-als-en-gebeurt.

Je zou bijvoorbeeld kunnen terugvallen op geweld. Het neerschieten van drones is niet ongehoord, en inderdaad overwoog een klein stadje in Colorado zelfs om een ​​beloning te geven aan drones. Maar het is zelden een goed idee om een ​​pistool in de lucht te schieten en je zou in de problemen kunnen komen - meestal hebben steden en gemeenten wetten tegen het illegaal lossen van vuurwapens (zelfs in Texas).

Het is duidelijk dat als iemand zo geïrriteerd is door drones dat hij de wapens opneemt, de juridische consequenties er misschien niet veel voor zijn. Maar het feit is, dat zelfs een grote octo-copter een moeilijk, snel bewegend doelwit zal presenteren. Dus tenzij je een crackshot of ongelofelijk veel geluk hebt, heb je meer kans om munitie te verspillen en waarschijnlijk anderen in gevaar te brengen.

Hoewel het vooruitzicht van een lucht vol federale drones een beangstigende gedachte is, is het een feit dat er op dit moment geen lucht vol is met federale drones, en dat het neerschieten niet alleen een slecht idee is, maar ook illegaal.

Andere anti-drone technieken

Natuurlijk zijn er andere reacties op drones die geen wapens in beslag nemen, maar dat betekent niet dat ze perfect zijn of legaal.

signaal Jamming

Eén anti-drone-techniek is om de radiofrequentie of het GPS-signaal te blokkeren, hoewel dit bijna net zo slecht is als erop fotograferen.

Zogenaamde microdrones (uw typische 4, 6, 8-rotor variëteit) worden bestuurd via een standaard radio-besturingseenheid, net zoals u zou gebruiken om een ​​modelvliegtuig te besturen. Ze zijn ook uitgerust met GPS-radio's waarmee ze autonoom kunnen navigeren, indien nodig.

Het is heel goed mogelijk om een ​​radiofrequentiestoorzender te kopen of te bouwen. Je kunt de frequenties scannen om te bepalen welke de drone gebruikt en hem blokkeren, anders zou je het hele RF-spectrum kunnen overspoelen.

Het is beslist illegaal om zoiets te doen in de Verenigde Staten (andere landen hebben ook vergelijkbare wetten), omdat je kunt interfereren met legitieme diensten zoals politie-radio, 9-1-1, mobiele telefooncommunicatie, wifi en meer.

Het gebruik van "mobiele stoorzenders" of soortgelijke apparaten die zijn ontworpen voor het opzettelijk blokkeren, blokkeren of interfereren met geautoriseerde radiocommunicatie (signaalblokkers, GPS-stoorzenders, tekststoppers, enz.) Is een overtreding van de federale wetgeving..

Als je betrapt wordt op RF-storing, kun je zware boetes en gevangenisstraffen krijgen. Bottom line: doe het niet.

Geo schermen

Een andere oplossing is geo fencing, wat neerkomt op het voorkomen dat drones overlopen van geografische locaties door de GPS-coördinaten in de firmware te blokkeren.

Veel drone-makers doen dit al, waardoor u niet kunt vliegen met UAV's rond luchthavens en andere gevoelige gebieden. Een opmerkelijke Chinese dronefabrikant implementeerde onlangs zelfs een verplichte firmware-update, waardoor de drones niet binnen een straal van 25 km rond Washington DC konden vliegen.

GEO-schermen is ook beschikbaar voor gewone mensen. Eén service genaamd NoFlyZone.org is bedoeld om deze service te bieden. Met NoFlyZone.org voert u eenvoudig uw adres in hun database in, verifieert u uw adres en GPS-coördinaten en vervolgens "coördineert u met deelnemende drone-fabrikanten" om te voorkomen dat drones uw eigendom overvliegen.

We zijn echter sceptisch dat dit echt een langetermijn, haalbare oplossing is. Per slot van rekening kan het voorkomen dat enkele informele hobbyisten in je achtertuin met drones van "deelnemende fabrikanten" blijven kijken, maar het zal de regering of politie niet stoppen..

En echt, iedereen die in UAV's is, weet dat geo-schermen geen remedie is. Als je een drone vliegt via first person view of zichtlijn, kun je overal met een drone vliegen. Vergeet niet dat een onbemand luchtvaartuig niet meer is dan een verheerlijkt modelvliegtuig of een helikopter, ze hoeven niet te zijn uitgerust met een GPS om te kunnen werken.

Inderdaad, sommige onderzoekers ontwikkelen volledig autonome robot-drones die zonder GPS kunnen vliegen, dus in dat geval is geo-schermen alles behalve nutteloos.

Gewone oude wetgeving

Voor nu is misschien het beste antwoord op de toenemende drone-kwestie in handen van wetgevers, die waarschijnlijk niet het vertrouwen in de harten van velen staken. Inderdaad, Amazon heeft onlangs zijn ongeduld geuit over de trage manier waarop de FAA is overgegaan om drones in de commerciële ruimte aan te pakken.

Ondertussen voeren staten hun eigen wetten uit of vormen ze commissies om echte of potentiële UAV-problemen aan te pakken. Alleen al in 2014, "35 staten overwogen UAS of UAV ... rekeningen en resoluties; Tien staten hebben nieuwe wetten uitgevaardigd. '

In sommige gevallen worden wetten aangenomen om jagers te beschermen tegen intimidatie, zoals in Michigan. In Nevada zou de voorgestelde wetgeving echter het maken van 'een clandestiene foto van een persoon in een privé-omgeving' strafbaar stellen, waardoor sommigen zouden vragen of dat te ver gaat.

De foto die we dan krijgen, evolueert en verandert voortdurend; nogmaals, het is een bewegend doelwit. Er is geen alles-in-één-en-één-voor-altijd oplossing. Het is eerlijk om te zeggen dat drone-fabrikanten, wetgevers en UAV-lobbyisten nog steeds de tijd en de gelegenheid hebben om dingen goed te krijgen. Laten we hopen dat ze doen.

Heb je een reactie die je zou willen toevoegen of een vraag die je wilt stellen? We verwachten dat je veel te zeggen hebt over drones en privacykwesties, dus we moedigen je aan om je feedback achter te laten op ons discussieforum.