Wat is het verschil tussen een zelfstandig en geïnstalleerd uitvoerbaar bestand?

Hoewel de meesten van ons tevreden zijn met het 'beproefde' proces van het installeren van de uitvoerbare bestanden voor onze favoriete software, is het dan echt nodig om dat te doen? Kunnen we diezelfde uitvoerbare bestanden eigenlijk extraheren in plaats van ze te installeren, en ze hetzelfde uitvoeren als hun alleenstaande neven?

De Question & Answer-sessie van vandaag komt tot ons dankzij SuperUser - een onderdeel van Stack Exchange, een gemeenschapsgedreven groep van Q & A-websites.

De vraag

SuperUser-lezer Tom Turkije wil weten wat het verschil is tussen een zelfstandig en geïnstalleerd uitvoerbaar bestand:

Ik heb in Windows althans gemerkt dat je een direct, statisch gekoppeld uitvoerbaar bestand kunt downloaden en het direct kunt starten, of je eigen programma kunt schrijven en het kunt uitvoeren (zelfs dynamisch) zonder het te hoeven installeren.

Dat brengt me bij mijn belangrijkste punt ... wat is het doel van het installatieproces? Ik bedoel, behalve misschien het Windows-register. Voor praktische en gebruiksdoeleinden is het echter mogelijk om een ​​enkel, onafhankelijk, op zichzelf staand programma te hebben dat kan worden uitgevoerd, opgeslagen op niet-vluchtige opslag en toegankelijk is via het bestandssysteem van welk apparaat het ook is, en wordt uitgevoerd op het besturingssysteem.

Dus wat is het probleem van alle "install this" -activiteiten als veel fantastische programma's van vrijwel elke omvang perfect kunnen werken zonder een installatieconfiguratie te hoeven doorlopen? Het puzzelt me ​​een beetje, en afgezien van een database of andere metadata / toegangsconfiguratiesystemen, wat is hier het echte verschil als de laatste (een geïnstalleerd uitvoerbaar bestand) op dezelfde manier presteert en werkt als een zelfstandig bedrijf??

Is hier een verschil dat ik niet ken met een niet-geïnstalleerd programma versus een geïnstalleerd programma?

PS: dit hoeft niet alleen van toepassing te zijn op Windows-besturingssystemen, maar op iedereen met een vergelijkbare functie.

Is er echt zoveel verschil tussen zelfstandige en geïnstalleerde uitvoerbare bestanden, of lijken ze meer op elkaar dan we misschien vermoeden?

Het antwoord

SuperUser-bijdrager Wyatt8740 heeft het antwoord voor ons:

Kort antwoord: een stand-alone exe vereist dat er geen bibliotheken op de computer worden geïnstalleerd om te worden uitgevoerd en vereist geen registervermeldingen of andere componenten.

Een geïnstalleerd bestand kan op zichzelf staan ​​in een installatiepakket, maar is over het algemeen afhankelijk van een verscheidenheid aan componenten en bibliotheken die ernaast zijn geïnstalleerd.

In veel gevallen kunt u, door het gebruik van Universal Extractor (niet-officiële update: hier), de inhoud van een installatieprogramma extraheren en een programma uitvoeren zonder beheerdersrechten in Windows. MSI-installatieprogramma's kunnen met minder worden uitgepakt.

In de meeste andere besturingssystemen kunnen alle programma's worden uitgevoerd zonder root- / beheerdersrechten, via gebruikerspecifieke 'bin', 'lib' en andere directory's in de basismap. Persoonlijk veracht ik installateurs het grootste deel van de tijd, omdat ze het voor mij moeilijker maken om programma's zonder beheerdersrechten te gebruiken als ik ze niet heb. Maar ze zijn op die manier verpakt door grote bedrijven om het proces voor de gemiddelde eindgebruiker te vereenvoudigen.

Hoewel we hebben geleerd dat het mogelijk is om sommige van onze favoriete software als zelfstandige uitvoerbare bestanden te extraheren en uit te voeren, is er soms gewoon geen ontsnappen aan het oude 'beproefde' installatieproces om een ​​programma te gebruiken dat we leuk of nodig hebben ons systeem.

Heb je iets toe te voegen aan de uitleg? Geluid uit in de reacties. Wilt u meer antwoorden van andere technisch onderlegde Stack Exchange-gebruikers lezen? Bekijk de volledige discussiethread (met sterk uitgebreide antwoorden) hier.