Waarom verbergen tv-shows en films logos?

Heb je je ooit afgevraagd waarom sommige tv-series zich tot het uiterste inspannen om logo's op laptops en andere bekende producten te verbergen? De redenen zijn ogenschijnlijk eenvoudig, maar niet noodzakelijk duidelijk.

Je hebt dit waarschijnlijk al heel vaak op tv gezien: een personage gebruikt een laptop, of een groep experts zit aan een tafel met hun tablets over de nieuwste problemen. Maar in plaats van een bekend logo op het apparaat, is er een generieke sticker overheen geplaatst. Vaker wel dan niet, het is een Apple-laptop, maar je zult het ook zien gebeuren met Dells en andere fabrikanten.

Daar eindigt het niet. Het gebeurt ook met andere producten. Of het nu om kledingmerken of frisdranken gaat, televisie- en filmproducenten verdoezelen productlogo's of (zoals vaak het geval is in werkelijkheid televisie) wazige logo's uit. De praktijk, waarbij een eenvoudig stukje tape wordt gebruikt om een ​​logo te verbergen, wordt gewoonlijk "grieks" genoemd en is aanzienlijk minder duur dan het gebruik van een computer om een ​​logo te pixeleren.

In andere gevallen zullen tv-programma's en films een denkbeeldig merk creëren, iets dat heel dicht bij het merk staat dat het nabootst, maar net anders genoeg dat het onmogelijk is om te vervolgen. Het is niet moeilijk om te zien wat het imaginaire merk bespot, en het stelt het publiek ook in staat om de voor de hand liggende vergelijking op een zinvollere manier te tekenen dan alleen het originele product te tonen.

Maar waarom zou iemand dit doen? Is het illegaal om logo's op tv weer te geven zonder toestemming van de eigenaar van het handelsmerk??

Waarom doen ze dit?

Deze praktijk staat in grote lijnen bekend als productverplaatsing. U hebt waarschijnlijk gehoord van productplaatsing, waarbij merken geld betalen aan een televisieshow om hun producten voor de camera te gebruiken. Productverplaatsing is het tegenovergestelde van dat, waarbij een show een handelsmerkproduct verwijdert. Er zijn een paar redenen waarom dit kan gebeuren.

Ten eerste kan een eigenaar van een handelsmerk licentiekosten eisen om zijn logo weer te geven, vooral als iemand zijn eigen product heeft gemaakt en er een logo van het handelsmerk op heeft geplakt. Men kan niet eenvoudig het logo van een bestaand merk gebruiken zonder daarvoor eerst een licentie te hebben. Er is veel dat een bedrijf moet doormaken voordat ze een merklogo op hun eigen product kunnen weergeven. Waarom zou de show geld willen betalen als ze het net zo gemakkelijk kunnen verdoezelen??

Evenzo is er ook het probleem van gratis adverteren. Als je een merk kunt laten betalen om hun logo in je show te laten zien, waarom zou je het dan gratis laten zien? Als een zender niet zomaar airtime wil weggeven aan Apple of Nike, wordt het logo afgedekt om dat te voorkomen. Er kan ook sprake zijn van een belangenconflict, dat wil zeggen dat een netwerk mogelijk meerdere adverteerders heeft die goed geld betalen voor advertentieruimten. Het laatste dat een netwerk wil laten gebeuren, is de indruk wekken dat ze een bepaalde onderneming een voorkeursbehandeling geven of juist goedkeuren.

Ten slotte zijn er gevallen waarin een eigenaar van een handelsmerk dat wel kan voorwerp naar het logo dat wordt weergegeven, met name wanneer een product in een negatief daglicht wordt gesteld. NBC is bijvoorbeeld onlangs aangeklaagd voor een aflevering van Heroes, waarbij een van de personages haar hand in een afvalverwijdering stak. Tijdens de scène is het InSinkErator-logo van de berging duidelijk te zien. Het moederbedrijf van InSinkErator, Emerson Electronics, had hiertegen sterke bezwaren en nam onmiddellijk juridische stappen.

Het lijkt misschien een overdreven reactie, maar veel bedrijven willen niet dat hun producten onfragmakig worden geportretteerd. Daarom zie je vaak man-op-straatrapporten waar geïnterviewden kleding dragen met pixelachtige pixels. Mocht een van die mensen iets zeggen of doen dat mogelijk in verlegenheid zou brengen, dan zou de media-outlet geconfronteerd kunnen worden met verzet van de eigenaar van het handelsmerk van dat kledinglogo.

Juridisch of illegaal?

Laten we met dat in gedachten eens kijken naar onze oorspronkelijke vraag: is het illegaal om logo's op kleding, eten, computers enzovoort weer te geven? Het simpele antwoord is nee, het is helemaal niet illegaal. In feite valt alles onder redelijk gebruik. Net zoals jij of iemand het recht heeft om het NFL-kampioenschapsgame "The Super Bowl" te noemen en het op te nemen en erover te praten met andere mensen, ondanks wat de NFL je wil laten geloven.

Hetzelfde geldt voor al het andere, of het nu een blik Coca-Cola of een jas van Adidas of een laptop van Apple is. Vaker wel dan niet, vergissen televisie- en filmproducenten zich aan de kant van voorzichtigheid. Niemand wil betalen voor een of ander ongelukkig toezicht zoals het InSinkErator / NBC-debacle. Wat NBC deed was technisch gezien niet illegaal, maar Emerson vond dat het "de ontdoener in een onsmakelijk licht beschreef, het product onherstelbaar aantastte." Hetzelfde geldt voor licentiekosten: ze verdoezelen een logo om er zeker van te zijn dat ze niet zijn gezien als profiterend van het handelsmerk van een ander bedrijf.

Maar uiteindelijk betekent het ook dat niemand gratis advertenties krijgt - en bedrijven worden nog steeds gestimuleerd om te betalen voor productplaatsing.

Dus de volgende keer dat je naar een film of televisie kijkt en je ziet een Apple-computer met het logo bedekt, of een fictieve Coca Cola-afleiding, zul je een beter begrip hebben van waarom.

Afbeeldingen van How I Met Your Mother en Married at First Sight.