Wat is de maximale hoeveelheid RAM die je theoretisch in een 64-bits computer zou kunnen stoppen?
De meeste mensen upgraden van 32-bits computergebruik naar 64-bits computergebruik om door de limiet van 4 GB RAM te blazen, maar hoe ver kun je die limiet doorlopen als je eenmaal bent aangekomen in het rijk van 64-bit computers?
De Question & Answer-sessie van vandaag komt tot ons dankzij SuperUser - een onderdeel van Stack Exchange, een community-driven groep van Q & A-websites. Afbeelding door Petr Kratochvil.
De vraag
SuperUser-lezer KingNestor is nieuwsgierig naar hoeveel RAM een 64-bit computer kan bevatten:
Ik lees mijn computerarchitectuurboek door en zie dat in een x86, 32bit CPU, de programmateller 32 bit is.
Het aantal bytes dat kan worden geadresseerd, is dus 2 ^ 32 bytes of 4 GB. Dus het is logisch dat de meeste 32-bits machines de hoeveelheid ram tot 4 gb beperken (PAE negeren).
Heb ik gelijk als ik aanneem dat een 64bit-machine theoretisch 2 tot 64 bytes of 16 kan aanspreken? exabyte van ram?!
Exabytes je zegt? Laten we nu niet hebzuchtig zijn. We beginnen graag met een terabyte of twee.
Het antwoord
De antwoorden op het onderzoek van KingNestor zijn een interessante mix van praktische en theoretische overwegingen. Matt Ball springt meteen in met het theoretische antwoord:
Theoretisch: 16,8 miljoen terabytes. In de praktijk: uw computerbehuizing is iets te klein om in al die RAM te passen.
http://en.wikipedia.org/wiki/64-bit#Limitations_of_practical_processors
Conrad Dean springt in met een opmerking over hoe volledig onpraktisch het zou zijn om de theoretische RAM-limiet maximaal te benutten met de technologie van vandaag:
Om het antwoord van Matt Ball aan te vullen, is de momenteel grootste hoeveelheid RAM die ik kan vinden op een bepaalde online retailer 32 GB. Het zou 32 hiervan kosten om 1 terabyte te bereiken. Op ongeveer een halve inch per stick brengt dit ons naar een toegewijde 16 inch ruimte op je moederbord voor een terabyte aan commerciële ram. Om 16.8 miljoen terabytes te bereiken zou een moederbord nodig zijn van 4.242.42 mijl. De afstand van LA naar NYC is ongeveer 2141 mijl, dus het moederbord zou zich over het land uitstrekken en terug om zoveel RAM te ontvangen.
Het is duidelijk dat dit onpraktisch is.
Hoe zit het met het feit dat we onze RAM niet allemaal op één rij hebben gezet zoals op de meeste moederborden, maar in plaats daarvan ze naast elkaar geplaatst hebben. Ik wil zeggen dat de gemiddelde stok van de ram ongeveer zes centimeter lang is, dus als we een halve inch breed toestaan, kun je een vierkante eenheid van 12 stokken ram in een vierkant van 6 inch hebben. Laten we dit vierkant een RAM-tegel noemen. Een RAM-tegel bevat dan 384 GB RAM. Om de benodigde 16,8 miljoen terabytes in 384 GB tegels te krijgen, zou 44,8 miljoen tegels nodig zijn. Laten we rommelig zijn en vierkantswortel daarvan gebruiken om te concluderen dat dit in een vierkant van 6693 bij 6694 tegels past, of 13,386 bij 13,388 voet, wat dicht genoeg bij 2,5 voet in het kwadraat is, genoeg om het centrum van Seattle in de schaduw te bedekken, alsof ze hadden niet al genoeg om over te klagen.
Tot slot merkt David Schwartz op dat zelfs de theoretische limiet verzandt door de huidige CPU-architectuur:
Merk op dat geen enkele bestaande x86 64-bit processor dit kan doen. Hun caches hebben niet genoeg tag-bits, hun adresbussen hebben niet genoeg breedte, enzovoort. 46-bits (8TB) is het maximum voor veel moderne x86-CPU's.
Heb je iets toe te voegen aan de uitleg? Geluid uit in de reacties. Wilt u meer antwoorden van andere technisch onderlegde Stack Exchange-gebruikers lezen? Bekijk hier de volledige discussiethread.
