Waarom er nooit een Spotify zal zijn voor tv-programma's en films

Spotify is geweldig. $ 10 per maand krijgt u toegang tot vrijwel alle muziek die ooit is gemaakt, en u bent klaar. We krijgen niet zoiets voor tv-programma's en films.

Zou het niet mooi zijn als één abonnement van $ 10 u alle tv-programma's en films zou opleveren die u had gewenst? Veel mensen dachten dat Netflix dat zou worden, en eerlijk gezegd kunnen we het hen niet kwalijk nemen. Toen Netflix hun streamingservice lanceerde, was het een echt smorgasbord dat toegang bood tot bijna elk tv-programma dat je je maar kon voorstellen. De bibliotheek is sindsdien elk jaar kleiner geworden, zelfs als Netflix steeds meer geld uitgeeft. Netflix is ​​van plan dit jaar 8 miljard dollar uit te geven aan originele content, wat betekent dat ze tegen het einde van het jaar ongeveer 700 originele films en tv-shows zullen hebben.

Waar fans om vragen: waarom zijn steeds minder van de shows en films waar ze dol op zijn? Waarom koopt Netflix die inhoud niet gewoon, in plaats van al dit geld uit te geven aan originele programmering? Om het anders te zeggen: waarom kan Netflix niet gewoon Spotify voor tv worden?

Het antwoord is eigenlijk veel te veel geld dat ooit zal gebeuren.

De muziekindustrie was wanhopig

Het verhaal van de muziekindustrie is een bekend verhaal: enorme CD-gestuurde groei in de jaren 90, gevolgd door een digitale gedreven daling in de vroege jaren 2000. Hier is een grafiek van de RIAA, die laat zien hoe dat eruit ziet:

Het donkerblauwe dat de jaren 90 domineert, staat voor de cd-verkoop, en de bovenstaande paarse en roze kleuren vertegenwoordigen de abonnementsdiensten. Dat geld begint niet te dekken wat verloren was, maar het groeit in een sector die anders in verval is.

Daarom is de muziekindustrie bereid om bal te spelen met bedrijven als Spotify: ze hebben dat nodig iets om de verliezen te stoppen. Zeker: elke persoon in de VS die $ 10 betaalt, zou een fractie van de inkomsten van de CD uit de jaren 90 vertegenwoordigen, maar het is beter dan niets. En wie weet? Als de groei aanhoudt en de streamingprijzen uiteindelijk stijgen, zal de muziekindustrie misschien terugkeren naar waar het was.

Tv- en filmbedrijven zijn groter dan de hele muziekindustrie

Laten we een back-up maken en opnieuw naar die grafiek kijken - merk op dat 1999 een hoogtepunt was voor de Amerikaanse platenindustrie. In dat jaar verdiende de industrie bijna $ 15 miljard, waarvan het grootste deel bestond uit CD-verkopen.

Disney verdiende in 2017 $ 55,7 miljard. Comcast, eigenaar van NBC Universal, verdiende $ 84,5 miljard. Viacom verdiende $ 13 miljard.

De muziekindustrie was en is nog steeds enorm, maar zelfs in 1999 is de hele sector niet echt te vergelijken met enkele spelers in de tv- en filmindustrie.

Deze enorme mediabedrijven zijn degenen die eigenaar zijn van de rechten op vrijwel elke tv-show en film waar je ooit van hebt gehouden, en er is geen manier om die bedrijven in staat te stellen dat niveau van inkomsten te behouden in een toekomst waarin alle inhoud slechts $ 10 per maand kost ( of zelfs $ 20 of $ 30).

Tv-kosten maken veel meer dan muziek maken

Je zou kunnen zeggen dat dit allemaal komt door hebzucht, en je zou niet helemaal verkeerd zijn. Maar het is ook de moeite waard om erop te wijzen dat de kosten voor het maken van video-inhoud van hoge kwaliteit veel hoger zijn dan de kosten van het maken van muziek.

Je zou, hypothetisch, een hitalbum in je garage kunnen samenstellen en opnemen voor een paar duizend dollar. Je hebt veel talent, een aantal relatief betaalbare apparatuur en instrumenten nodig en een computer om alles te mixen.

Hetzelfde kan niet worden gezegd over een tv-programma, althans niet een die waarschijnlijk populair zal worden bij een groot publiek. Je hebt acteurs, schrijvers, meerdere regisseurs, artiesten met speciale effecten, crew, et cetera. Dan heb je camera's, kostuums, verlichtingsapparatuur nodig ... krijg je het idee.

High-end tv-drama's kosten tussen de $ 5 en $ 7 miljoen per uur om te produceren, terwijl sitcoms met een enkele camera rond de $ 1,5 miljoen kosten. Dat is een hoge toetredingsdrempel, wat betekent dat alleen bedrijven met veel geld in de hand kunnen hopen mee te doen. En die bedrijven hebben, na het maken van iets, elke stimulans om het voor al zijn waarde te melken.

Het kabeltelevisieabonatiemodel gaf bedrijven dat geld al heel lang: huishoudens betaalden overal voor tussen de $ 50 en $ 150 per maand, en zagen bovendien reclame. Netflix rekent slechts $ 10 per maand aan en heeft beroemd geen advertenties.

Er is niet veel wiskunde voor nodig: de inkomsten van Netflix zullen niet snel oplopen tot hetzelfde bedrag.

Daarom is elk bedrijf dat u kunt bedenken op dit moment hun eigen streamingdienst aan het lanceren. Vanuit het oogpunt van de consument is dit jammer: al deze diensten tellen mee voor wat een kabelabonnement kost, wat sommige mensen ertoe aanzet te zeggen dat het snijsnijden zijn glans verliest. Realistisch gezien ging het echter nooit anders.

TV-netwerken hebben Netflix niet serieus genomen. Dat veranderde.

Er is een reden waarom Netflix zoveel geweldige inhoud had: ze hebben een goede deal. In de begintijd van het streamen van tv-netwerken werd online streaming niet serieus genomen, dus ze waren min of meer blij om het geld te nemen dat Netflix hen zou bieden. Het was het saldo-equivalent van geld in de kussens van de bank: je zou gek zijn om het niet te nemen.

Maar toen gebeurde er iets: mensen zagen hoeveel content Netflix voor zo weinig geld bood en begonnen hun kabelabonnementen te laten vallen. De kabelomzet daalt en de bedrijven die inhoud bezitten, willen hun geld ergens vandaan halen. Netflix vragen om meer te betalen voor contentrechten is een voor de hand liggende oplossing. Als Netflix niet betaalt, geen probleem: iemand anders zal het doen, of ze kunnen hun eigen dienst lanceren.

Dat is ongeveer het moment waarop Amazon de streamingmarkt betrad en begon met het kopen van de rechten op shows die Netflix eerder had. Comcast begon de streamingcontent van NBC aan kabelabonnees te verkopen, om dat model levend te houden. CBS ging door en creëerde een eigen streamingservice, met behulp van een nieuwe Star Trek-show om het te promoten.

En dan is er de 55 miljard pond-olifant in de kamer: Disney. Rapporten geven aan dat ze van plan zijn om hun eigen streamingservice te starten. Met ESPN, Pixar, Star Wars, Marvel-films en, oh ja, Disney-cartoons, dit ding gaat een grote groep mensen vinden die bereid zijn elke maand geld te betalen - en dat is voordat we het er zelfs over hebben dat Disney Fox kan kopen.

Met die veelzijdigheid kun je nauwelijks verwachten dat Disney genoegen neemt met een deel van Netflix's $ 10 per maand. Nee: Disney gaat hun eigen service lanceren, hun enorme backcatalogus gebruiken als hefboom en direct geld opnemen. Kijk eens in de tv- en filmindustrie en je ziet dit patroon herhalen: elk bedrijf hoopt dat hun backcatalogus mensen kan overtuigen om voor een streamingdienst te betalen.

Daarom zal er nooit een Spotify voor tv-programma's en films zijn - tenminste niet voor het prijsniveau van $ 10 per maand. Bedrijven zullen Netflix voor zo weinig geld waardevolle bezittingen geven.

Dit is trouwens de reden waarom Netflix nu zo gericht is op originele inhoud. Ze moeten hun eigen backcatalogus bezitten om een ​​kans te krijgen in de komende oorlogen. Het is stom dat ze niet zoveel dingen hebben waar je al van houdt, maar ze moeten je laten houden van dingen die ze bezitten om op lange termijn te overleven.

Een redelijk abonnement voor onbeperkte tv en films klinkt geweldig. Maar tenzij er iets verandert, zal het niet snel gebeuren.

Fotocrediet: Concept Photo, Antonio Guillem